Sextoys

Een tijdje geleden kwam ik op internet een 'sextoy' tegen waar ik wel even bij moest slikken. Mijn (ex)vriendinnen hebben nooit gesuggereerd dat ze het wel spannend zouden vinden om een seks speeltje toe te voegen aan onze '5-minuten-van-lust 'en ik ben zelf nogal preuts dus ik zal dat ook niet snel voorstellen.Toch fascineert het me. Vooral de enorme diversiteit en het gebrek aan schaamte waarmee vrouwen erover spreken.

Neem nou de 'Vibrating Pleasure Periscope'(VPP). Wat voor mensen zouden een vibrator willen waar een periscoop op zit? Volgens de website kun je 'm in anus of vagina stoppen en dan naar binnen kijken. Lees dat nog maar eens een keer: je kunt de VPP in de anus van je vriend(in) stoppen en dan koekeloeren hoe dat er van binnen uit ziet. Stel nu dat je het interessant vindt, dan kun je de 'Extra Large Vaginal Speculum' aanschaffen. Dit enorme apparaat is van roestvrij staal gemaakt en werd ontworpen om onderzoek te doen bij grote dieren. Handig voor als je iets kwijt bent geraakt!


Naast een lading bizarre sextoys zijn er ook 'normale' sextoys zoals de 'Vibrating Penis Enhancer'. Het lijkt op een soort huls voor je lul en dat is het ook. Er zijn verschillende versies met of zonder tril-onderdeel, maar de mooiste is toch wel de 'glow in the dark' versie. Wat een geweldige uitvinding is dit, maar wat te denken van de 'Doggy Style Enhanement Strap'? Een handige gadget om pijn in je onderrug te voorkomen. Zou mijn verzekering dit vergoeden?

Naast deze toys zijn er ook diverse producten die je solo goed kunt gebruiken. Neem nu de 'Fleshlight' en als je er nu een koopt krijg je de tweede voor de halve prijs! (klik) De 'Monkey spanker', misschien wel het beste kerstkado ooit is ook een niet te missen wapen voor de eenzame man. Maar misschien ook wel voor vrouwen die ook wel eens 5 minuten rust willen. Persoonlijk vind ik de nep-vagina's ook een geweldige uitvinding. Dan kun je gewoon kijken naar een pornofilm terwijl je je Quasimodo in de plastic-kut van de hoofdrolspeelster stopt. Het programma 'Family Business' gaat over het leven van Seymore Butts daarin zit volgens mij een keer een fragment van een fan die zijn nepkut liet signeren door de desbetreffende actrice. Hoe geweldig is dat!

Anyways, tot zover mijn gedachtes op een koude maandagmiddag.

Iemand die echt van bomen houdt schrijft toch geen dagboek op papier?

Ik heb het dagboek van Anne Frank nooit gelezen, maar ik hoef het dagboek niet te lezen om de discussie over de Anne Frank boom belachelijk te vinden.

Anne Frank, wie kent haar niet, woonde van 6 juli tot 4 augustus 1944 in een huis in Amsterdam. Samen met acht anderen bleef zij dapper achter een kast verscholen zitten terwijl laffe Nederlanders de Duitsers hielpen om treinen vol Joden richting de gaskamers van Auswitsh en Bergen-Belsen te vervoeren. In haar dagboek schreef Anne Frank over allerlei dagelijkse beslommeringen zoals 50 miljoen en 1 bloggers dat tegenwoordig doen. Ze schreef onder andere over een kastanjeboom die ze vanuit haar zolderkamer kon zien. In 1993 werd die 150 jaar oude boom voor €150.000 gered van een schimmelziekte. Of toch niet? Het is de vraag of de reddingsoperatie gelukt is want er is inmiddels een hevige discussie losgebarsten over het al dan niet kappen van de boom. Er zijn simpelweg twee standpunten die door verschillende partijen worden ingenomen. Enerzijds zijn er mensen die vinden dat de boom moet blijven staan en anderzijds zijn er mensen die vinden dat de boom gekapt moet worden omdat hij kan instorten.

Ik vraag me af wie het iets kan schelen, maar 228.000 hits op Google krijg je niet zomaar! (klik) Sterker nog de boom heeft een eigen website! (klik) Blijkbaar is dit niet zomaar een boom, maar een hele bijzondere boom. Terwijl buurtbewoners ruziën over het al dan niet kappen van de kastanjeboom worden bomendokters (ja ze bestaan), tot de tanden bewapend met hightech meetapparatuur, af en aan gereden. Of de boom gevaarlijk is doet voor de antikapbeweging eigenlijk niet meer ter zake. Het is een principiële discussie geworden, zij zeggen: de boom was voor Anne belangrijk en dus is die voor ons belangrijk. Een sympathiek standpunt, maar onhoudbaar. Anne Frank was een meisje van amper 16 jaar oud. Meisjes van 16 vinden van alles belangrijk, maar hun wereldbeeld is nog niet compleet en daarom maken we hen niet de baas der dingen. Het lijkt me al helemaal niet verstandig om de mening van meisjes die een derde van hun leven achter een kast doorbrengen algemeen geldende regels te maken. Natuurlijk ben ik niet blind voor de symbolische waarde die de kastanjeboom heeft, maar laten we in godsnaam hoofd- en bijzaken scheiden. Ten eerste zijn er veel grotere problemen dan het omkappen van een boom die sowieso over een tijdje gaat instorten. Ten tweede is niet alles wat onderduikers zien – hoe leuk ze ook kunnen schrijven – belangrijk. Ten derde gaat het om de symboliek van die boom, de boom is immers sinds de laatste keer dat Anne 'm zag behoorlijk veranderd. Dus kap die bom, plant een nieuwe, zet een kunstwerk neer en maak lucifer houtjes van de oude boom die dan voor belachelijke bedragen verkocht kunnen worden op een veiling. Of maak er papier van en druk een speciale editie van het dagboek. In godsnaam, ik hoef aan Joden toch niet uit te leggen hoe ze ergens een handeltje van kunnen maken?

nb. Nieuwtjes over Anne Frank en de kastanjeboom kun je hier vinden (klik) op dit moment 19:44 20-11-2007 heeft de rechter in ieder geval besloten voorlopig niet te kappen.

1miljard.nl

Afgelopen zaterdag kreeg ik een e-mail die mij doorverwees naar 1miljard.nl. Op die website kun je een petitie ondertekenen als je het met de volgende tekst eens bent:

"Goede leraren zijn belangrijk, maar een goed hoger onderwijs ook! Het miljard dat minister van onderwijs Ronald Plasterk nodig heeft om de lerarensalarissen te verhogen mag niet ten koste gaan van het hoger onderwijs of van studenten in het algemeen. Het is een maatschappelijk probleem. Het hele kabinet heeft dus de verantwoordelijkheid om te zorgen voor goede docenten én goed onderwijs, op elk niveau. Laat álle ministers naar extra geld zoeken. Het afschaffen van de studiefinanciering, verhogen van de collegegelden of het afschaffen van subsidie voor masters is het verschuiven van het probleem en dus geen optie!" (1miljard.nl)

Ik vind dit maar een rare tekst c.q. statement. De eerste zin begint al vreemd, er staat: "goede leraren zijn belangrijk, maar een goed hoger onderwijs ook. Ten eerste is het een uitspraak waar niemand het oneens mee zal zijn. De wiskundige formule voor optimaal onderwijs is volgens mij deze: goede leraar = goed onderwijs. Natuurlijk zijn er randvoorwaarden waaraan voldaan moet worden, maar het is logisch dat iemand die goed is in zijn vak succesvol zal zijn in het voortbrengen van goede producten. De goede bakker bakt goede broodjes en de goede leraar bakt goed onderwijs.

Er staat in diezelfde zin nog een rare formulering. De 'maar' suggereert namelijk dat er een tegenwerping volgt. Bijvoorbeeld: goede leraren zijn belangrijk, maar de kwaliteit van het hoger onderwijs mag er niet onder lijden. Je ziet dan ook meteen dat het sowieso een rare zin is. De kwaliteit van leraren staat namelijk in direct verband met de kwaliteit van onderwijs. Daarnaast is de zinsnede 'een goed hoger onderwijs' een lelijke en kun je 'een' beter weg laten.

Met deze eerste zin tonen de petitiemakers in ieder geval aan dat de taalvaardigheid van studenten nog heel wat te wensen over laat. De volgende zinnen zijn al niet veel beter. Zo staat er dat het verhogen van de salarissen van leraren niet ten koste mag gaan van het hoger onderwijs of studenten in het algemeen. Het lijkt me sterk dat Plasterk handenwrijvend een plan smeedt dat de leraren een hoger salaris geeft en tegelijkertijd de kwaliteit van het onderwijs aan tast én het tast de studenten in het algemeen aan. Zij vervolgen:'Het is een maatschappelijk probleem.' Wat 'het' is blijft gissen, maar ik denk dat ze het lage salaris van leraren bedoelen. Of dat een maatschappelijk probleem is? Ik denk vooral dat de kwaliteit van onderwijs een maatschappelijk probleem is, maar dat is een heel ander probleem met heel andere oplossingen. Uit de redenatie dat het een maatschappelijk probleem is volgt de conclusie dat het hele kabinet verantwoordelijk is om te zorgen voor goede docenten én goed onderwijs. Je kunt twisten over de vraag of de lage salarissen van leraren een maatschappelijk probleem is, kwaliteit van onderwijs is dat zeker. Daarnaast is het een vreemde redenatie dat maatschappelijke problemen door het hele kabinet opgelost moeten worden. Ik schat in dat 99% van de zaken die ministers behandelen maatschappelijke problemen betreft en uiteindelijk wordt hun budget uit dezelfde schatkist gehaald en dus worden de kosten per definitie gedeeld.
In de laatst zin blijkt wat de ondertekenaars van de petitie precies nastreven:

1. Studiefinanciering niet afschaffen
2. Geen verhoging van collegegeld
3. Subsidies op masters niet afschaffen

Zij stellen dat die drie maatregelen 'verschuiven van het probleem is en dus geen oplossing'. Het woord 'dus' suggereert dat er daarvoor iets staat waaruit hetgeen dat achter 'dus' staat blijkt. Simpel voorbeeld: de pan is heet dus als ik 'm beet pak brand ik m'n handen. Uit het feit dat de pan heet is volgt dat ik mijn handen zal branden als ik 'm beet pak. In de tekst op 1miljard.nl staat dat het probleem verschoven wordt door het afschaffen van de studiefinanciering, verhogen van collegegeld en afschaffen van subsidies op masters. Volgens mij komt er vooral ontzettend veel geld vrij door die drie maatregelen waardoor in ieder geval de lerarensalarissen verhoogd kunnen worden. De kwaliteit van onderwijs staat los van studiefinanciering en subsidies op masters en als het collegegeld omhoog gaat zal ongetwijfeld de kwaliteit van het onderwijs toenemen. Ten eerste zijn de drie genoemde oplossingen dus géén verschuiving van het probleem – de problemen lijken eerder opgelost te worden – en dus is het laatste deel van de zin uit de petitie dat die maatregelen 'dus geen optie' zijn onzin!

Wie de petitie precies heeft opgesteld is een raadsel, maar het zijn vooraanstaande jongerenafdelingen van politieke partijen en (studenten) vakbonden. De leden van die organisaties zijn de mensen die over een aantal jaar zo snel mogelijk carrière willen maken via de politiek. Ik vind het een schande dat zij niet in staat blijken een degelijke tekst op te stellen! Kamerleden krijgen vaak het verwijt dat ze op elke hype reageren, hun opvolgers zijn zo mogelijk nog erger. Want van een 'voornemen' is nog geen sprake. Het zijn typisch studenten die beginnen te huilen zodra er ergens geroepen wordt dat hun studiefinanciering afgeschaft zal worden. Is dat per definitie een slecht plan? Ik studeer nu acht jaar en ik heb niet het idee dat ik veel gehad heb aan die 200 euro per maand (uitwonend en €80 thuiswonend). Indien je niet wil werken leen je een aanzienlijk bedrag en dan kan die 200 euro er ook nog wel bij en als je werkt is die 200 euro ook peanuts. Waarom krijgt Henk uit Den Haag eigenlijk het zelfde bedrag als Floris Jan uit Wassenaar? Wat mij betreft wordt het voor ouders die goed verdienen fiscaal (nog) aantrekkelijker om hun kinderen financieel te steunen tijdens hun studie en worden jongeren waarvan ouders het financieel minder breed hebben, door de overheid geholpen. Er moet geen situatie ‘ontstaan’ waarin het voor slimme jongeren zonder geld onmogelijk wordt om te studeren terwijl domme rijke jongeren jarenlang kunnen studeren. De kwaliteit van het onderwijs is teleurstellend laag en het is een illusie dat hogere leraarsalarissen daar per direct en definitief verandering in brengen, maar meer geld schept ongetwijfeld meer mogelijkheden. Studenten hebben de neiging te vergeten dat zij zelf een belangrijke factor zijn om de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren. Door gemotiveerd, voorbereid en mondig een collegezaal te betreden kan de kwaliteit van colleges aanzienlijk stijgen, maar studenten die bereid zijn de oplossing bij zichzelf te zoeken zijn schaars.

Hela Horno Kinderporno

Ik hou van kinderen. Hoe kleiner hoe beter. Het leukst vind ik kinderen die net kunnen praten en dan met allerlei geluidjes proberen hun wensen duidelijk te maken. Kinderen, zo lijkt het, weten veel beter dan volwassenen wat ze willen. Alleen het duidelijk maken lukt een stuk minder. Ik kan uren kijken naar spelende kinderen in het park. Soms ga ik rond het middaguur naar de dichtsbijzijnde basisschool om te kijken naar spelende kinderen. Wat zijn ze nog lenig die kleine mensjes, was mijn vriendin maar zo lenig!

Het werkt niet stelletje idioten!
Ondanks mijn (redelijk gezonde) liefde voor kinderen ben ik toch geen liefhebber van kinderporno. Toch gaat het verbod op het bekijken van kinderporno (klik) mij te ver. Dat zit zo. Het enkel en alleen bekijken van iets zou namelijk niet strafbaar moeten zijn. Dat kinderporno bestaat is verschrikkelijk en er moet ontzettend veel in het werk gesteld worden om de betrokken kinderen te helpen, maar dat doe je niet door het bekijken van kinderporno strafbaar te stellen. Tijdens de drooglegging in de jaren 1930 in Amerika was er nog volop drank verkrijgbaar, de oorlog tegen drugs kost miljarden per jaar (klik) maar toch zijn er duizenden Amerikanen aan de dope. Een verbod op gebruikt voorkomt de productie dus niet. Ongetwijfeld is het waar dat een verbod op een product de afname ervan doet afnemen, maar de vraag naar het product voorkom je er niet mee. Ik zie kinderporno en andere misdrijven als een soort 'impuls aankopen'. Op het moment dat iemand kinderporno download of online bekijkt is iemand echt niet bezig met het welzijn van het kind of de eventuele strafbaarheid van zijn kijkgedrag. Althans, ik ben tijdens het kijken van (reguliere) porno met hele andere dingen bezig. Die zogenaamde 'impuls-aankoop-theorie' (criminologen hebben vast een betere term) is ook een van de verklaringen waarom de doodstraf niet werkt om mensen af te schrikken van gruwelijke misdrijven. Simpelweg iets zo strikt mogelijk verbieden voorkomt niet dat het gebeurt, of in dat geval dat het geproduceerd wordt.
De mensen die kinderen misbruiken en dan vastleggen op film (producenten) moeten aangepakt worden. Want wat is nu het werkelijke probleem? Dat er mensen zijn die zich aftrekken bij foto's van kinderverkrachting of dat er mensen zijn die die kinderen verkrachten? Het laatste lijkt mij. Ik bedoel, what's next? Gaan we het kijken naar onthoofdingsvideo's ook strafbaar stellen als we de onthoofders niet te pakken krijgen? Lijkt me niet. Dan kun je iedereen die naar illegale races (klik) kijkt ook wel een boete gaan geven. Ten eerst is het onlogisch en ten tweede maakt het strafbaarstellen van het bekijken ervan voor de plegers niets uit. Toch een kleine nuancering: stel dat in een hypotetisch geval iemand een kleuter in z'n anus neemt omdat hij er geld mee kan verdienen doordat er mensen naar zijn video kijken. Dan zul je met een verbod op het kijken naar kinderporno de productie wel iets doen afnemen, maar ik schat in dat het aantal mensen dat kleuters neukt enkel en alleen om er geld mee te verdienen beperkt is. Kortom, Hirsh Ballin en andere politieke ratten die vanwege electorale belangen het kijken naar kinderporno willen verbieden zijn een stelletje idioten, want het werkt niet!

Grooming
Naast het kijken naar kinderporno is de Nederlandse regering hard op weg om andere Amerikaanse taferelen naar ons kleine landje te halen. In Amerika mogen agenten zich in online chatrooms uitgeven voor minderjarigen en zogenaamde 'sexual predators' in de val lokken. (klik of klik en klik) Uitlokking dus. NRC Handelsblad schrijft er het volgende over:

Het verdrag ter bescherming van kinderen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik geeft ook meer mogelijkheden om ‘grooming’ te bestrijden. Daarvan is sprake als een volwassene op internetsites een minderjarige benadert en verleidt om hem of haar uiteindelijk seksueel te misbruiken. Justitie kan een ‘groomer’ straks vervolgen zodra hij een voorstel doet voor
een ontmoeting met het kind en daar ook voorbereidingen voor treft.

Kinderen beschermen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik... Laat me niet lachen. Allereerst voorspel ik dat deze maatregel in de praktijk totaal niet gaat werken. Want hoe gaat justitie bepalen dat iemand de intentie heeft gehad om iemand seksueel te misbruiken? De werkelijke 'predators' (groomers) zullen toch wel bedacht hebben dat ze online niet moeten praten over seks en pas als het kind zich in de kelder meldt de dildo's tevoorschijn moeten halen. Wie ga je dus hiermee lastig vallen? De amateurs. De jongens (en meisjes) die zelf ook 12 zijn en denken een geile date via internet te kunnen fixen. Ik denk dat het meer effect heeft als die date met een andere lelijke dikke puisterige puber blijkt te zijn dan wanneer die kinderen door een agent worden opgewacht terwijl ze met hun 'Monkey Spanker'© (klik) in de weer zijn!
Naast het praktische bezwaar heb ik ook nog een principieel bezwaar tegen het strafbaar stellen van grooming. De intentie om iets misschien te gaan doen zou alleen in uitzonderlijke gevallen strafbaar moeten zijn. In de praktijk zijn rechters het hier ook mee eens, Samir A is pas in hoger beroep tot 4 jaar veroordeelt omdat hij de intentie had om een aanlsag te plegen. En Samir A had heel wat meer voorbereidingen getroffen dan de gemiddelde 'predator'. Je kunt debatteren over wat 'een uitzonderlijk geval' is, maar er zit een wereld van verschil tussen 'geanticipeerde intentie' en het daadwerkelijk uitvoeren van een strafbaar feit.

Xs4all vs. UPC
Kinderporno online vinden valt nog niet mee. Geloof mij, ik heb gezocht! Via p2p-programma's als kazaa, emule en torrents kun je als huis-tuin-en-keukengebruiker nog het beste zoeken. Maar vaak is het een grote teleurstelling. Je vind geen kinderporno, maar gewoon meisjes van 18+ die er nogal kinderlijk (lees: borstloos) uit zien. Voor sommigen schijnt Second Life een alternatief te zijn, maar ik vind niet dat je jezelf dan met enige waardigheid pedofiel kunt noemen (klik voor aflevering Netwerk). Let vooral op de presentator die Second Life een populaire internetsite noemt!). Als je echt kickt op naakte kleine kindertjes wil je natuurlijk het echte werk, niet de populaire internetsite second life! Maar hoe kom je er dan aan? De gemiddelde Nederlander, daar behoor ik ook bij, heeft geen flauw idee hoe je aan degelijke kinderporno komt! Maar toch wil een meerderheid van de Tweede Kamer internetproviders dwingen om kinderporno laten 'blokkeren' (klik). Tot nu toe is UPC de enige provider die hieraan mee werkt. Overigen behoort UPC tot de slechtste providers van Nederland dus of die blokkering werkt is nog maar de vraag.
Wat houdt het (Noorse) blokkeringssysteem precies in? Het KLPD houdt een geheime lijst bij met websites waarop kinderporno te zien is. Die lijst wordt doorgegeven aan UPC, die de websites onzichtbaar maakt voor haar klanten. In plaats van de kinderporno website zullen klanten een waarschuwingspagina te zien krijgen als ze zo’n site proberen te bezoeken. (bron) Het probleem zit, volgens xs4all in het feit dat het Noorse systeem als enige doel heeft het beschermen van klanten tegen ongewenste confrontatie met kinderporno. Zoals ik zojuist al opmerkte is dit probleem een farce. Ik ben in de 10 jaar dat ik online ben nog nooit (perongeluk) kinderporno tegen gekomen. Bovendien, blijft de website gewoon in de lucht dus kun je via het ip adress nog makkelijk bij de website komen. Daar komt bij dat de meeste kinderporno niet via websites verspreid wordt, maar via (versleutelde) p2p netwerken, ftp-servers en nieuwsgroepen. Naast deze praktische bezwaren: het werkt niet stelletje idioten! Is er wederom een principieel probleem, namelijk dat dit systeem censuur mogelijk maakt. De lijst die providers van de KLPD krijgen wordt niet getoetst door een onafhankelijk commissie en de providers moeten er dus maar vanuit gaan dat al die internetpagina's (enkele duizenden) inderdaad kinderporno bevatten. Wederom: waar ligt de grens? Gaan websites met films, mp3's of (radicale) ideeën ook gecensureerd worden? Het probleem zit, zoals xs4all terecht stelt, in de productie van kinderporno en niet in de mogelijkheden om het te kunnen vinden.

Omdat justitie onmachtig is om de productie van kinderenporno te bestrijden maakt zij het bekijken strafbaar. De partijen in de Tweede Kamer (CU, CDA, PvdA, SP, VVD, PVV) die vanuit electorale overwegingen instemmen met maatregelen die geen zin hebben én censuur mogelijk maken moeten bij zichzelf te rade gaan.Ondertussen ga ik nog eens goed kijken naar Interview with a vampire met de jonge Kirsten Dunst (klik) en Adams Family met de jonge Christina Ricci (klik).

nb. De liefhebbers van jonge vrouwen en porno verwijs ik naar films met Traci Lords, bekent van Blade (klik) en speelde tot haar 18e in pornofilmes (klik). Titels als 'Open Up Traci' en 'The Sex Goddess' spreken tot de verbeelding.

Peilingen

Sinds november 2004 voert Interview NSS elke week een opiniepeiling uit over wat mensen eventueel misschien zouden stemmen als er 'morgen' verkiezingen zouden zijn. Op zichzelf is daar natuurlijk niets mis mee, het is uitstekend dat politici elke week weer zien dat Nederland voornamelijk bestaat uit populistisch gepeupel dat bij het minste geringste zijn politieke voorkeur wijzigt. Maar is dat eigenlijk wel zo?

Als wilderss stelt dat de Koran verboden moet worden of als verdonk een nieuwe partij op richt trekken zij aanzienlijk meer kiezers dan de week ervoor. Is het dan zo dat de politieke voorkeur van de kiezers (gepeilden) anders is of zijn zij het eens met het oprichten van een nieuwe partij of het verspreiden van moslimhaat? Zoals Karl Marx al zei:"mensen kennen hun werkelijke belangen niet." Zo'n uitspraak komt nogal arrogant over, want wie is hij om beter te weten wat mensen willen dan de mensen zelf. Maar je hoeft niet aan pim fortuin te denken om het bewijs ervan te zien. Fortuin was een uitgesproken homoseksueel, liet zich rondrijden in een Bentley, woonde in een potsierlijk groot huis en lag het liefst in bed met minderjarige Marokkanen. Toch, durf ik te stellen, vinden de meeste mensen die op hem gestemd hebben dat rijke homoseksuele pedofielen publiekelijk gestenigd moeten worden. Overigens is het voor mij een raadsel waarom de hier afgebeelde foto niet veel eerder door Interpol vrij gegeven is.

Maar terug naar de peilingen en de werkelijke belangen van de gewone man. Bij een peiling door Interview NSS zie ik een telefoongesprek zoals het onderstaande voor me:
Interviewer: Hallo u spreekt met interview NSS, mogen wij u een vraag stellen.
Respondent: Nou ik zit eigenlijk net...
Interviewer: Mooi!
Respondent: Maar ehm...
Interviewer: Op welke partij zou u stemmen als er morgen verkiezingen waren?
Respondent: Nou eh eh op die eh partij van Rita Verdonk de VVD?
Interviewer: Nee, dat is tegenwoordig Trots Op Nederland.
Respondent: Oh is ze niet samen met Wilders dan?
Interviewer: Nee die heeft een eigen partij.
Respondent: Oh ja groep Wilders heet die toch?
Interviewer: Nee zijn partij heet de Partij Voor de Vrijheid.
Respondent: Oh, jeetje nou ehm dan stem ik dus op die partij van Verdonk, de VVD toch?
Interviewer: Nee dat is dus Trots Op Nederland, oftewel TON.
Respondent: Ton? Nou ik stem liever op Jan dan op Ton.
Interviewer: Jan?
Respondent: Ja ehm hoe heet 'ie van de SP ehm...
Interviewer: Jan Marijnissen?
Respondent: Ja die ja.
Interviewer: Oke dan noteer ik nu dat u op Jan Marijnissen van de SP zou stemmen.
Respondent: Oké hardstikke goed, dat is beter dan die rode honden van de sociale partij!
Interviewer: Eh, bedankt en goede avond nog.
*klik*

Ik hoef niet uit te leggen dat de peiling uit dit telefoongesprek niet de werkelijke belangen van deze respondent vertegenwoordigd. Nu heb ik zitten denken hoe dit opgelost kan worden en eigenlijk is dat zeer simpel. Interview NSS zou respondenten een aantal keuzes moeten voorleggen zoals bij de kieswijzer, maar dan wel zonder de partijen bekend te maken. Een gesprek nieuwe-stijl zou dan zo verlopen:
Interviewer: Goede avond u spreekt met Interview NSS zou u zo vriendelijk willen zijn mee te werken aan ons onderzoek?
Respondent: Ja hoor daar heb ik wel even tijd voor.
Interviewen: Ik ga u een aantal uitspraken voorleggen en u moet mij vertellen in welke u zich het meeste herkent.
Respondent: Okidoki.
Interviewer:

1. Ik vind files het grootste probleem van Nederland. (TON)
2. Ik vind dat we een sterke leider moeten hebben en 5-jaren plannen. (SP)
3. Ik vind dat mensen keuzevrijheid moeten hebben wat betreft ethische kwesties. (D66)
4. Ik vind dat het gezin de hoeksteen van de samenleving is. (CDA)
5. Ik vind dat de rijken rijker moeten worden en de armen armer. (VVD)
6. Ik vind dat je hard moet schreeuwen dat alles anders moet zonder oplossingen aan te dragen. (PVV)
7. Ik vind dat dieren net zoveel rechten hebben als mensen. (PvdD)
8. Ik vind dat de rijken moeten betalen voor de armen. (PvdA)
9. Ik vind dat wapens stom zijn en dat bomen geknuffeld moeten worden. (GroenLinks)
   

Respondent: Zo dat is een hoop keus, wat een luxe hebben we toch in Nederland! Ik kies voor de laatste want bomen zijn inderdaad stom en wapens moeten meer geknuffeld worden!
Interviewer: Bedankt en een fijne avond nog.
*klik*

Los van het antwoord van de respondent geeft dit soort uitspraken wel een stuk beter beeld van wat mensen nu daadwerkelijk belangrijk vinden. Bovendien gaan peilingen dan niet over de uitspraken van gisteren, maar over de ideeën van morgen. En wie weet brengen dit soort peilingen de discussies bij nova, 1vandaag, rondom10 en al die andere programma's weer terug bij de kern van de zaak: ideologie. Het moet eens afgelopen zijn met de idee dat de meeste stemmen gelden automatisch het beste idee vertegenwoordigen. Anders was had-je-me-maar echt wel verder gekomen dan twee zetels.

Powered by ScribeFire.

Beperkt Neukbaar

Ik stoor me al een tijdje aan een nieuw issue dat (te) veel aandacht in de media krijgt, ik heb het over de documentaire van Sunny Bergman: 'Beperkt Houdbaar'. In deze documentaire staat het zelfbeeld (minderwaardigheidscomplex) van vrouwen centraal. De media en cosmetische industrie zouden vrouwen een verkeerd zelfbeeld geven. De fotomodellen van o.a. tv en tijdschriften geven (jonge) vrouwen een verkeerd beeld over hun eigen lichaam. De gemiddelde vrouw kan immers, wat betreft uiterlijk, niet op tegen de modellen en al helemaal niet als de foto's bewerkt zijn. Vrouwen met perfecte borsten, wonderschone billen en zonder rimpels bestaan immers niet, althans de evolutie heeft de lelijke vrouwen nog niet uitgefilterd.

Waar ik mij aan stoor is de veronderstelling dat vrouwen een minderwaardigheidscomplex krijgen van alle beelden die hen dagelijks passeren. En dat ze, in navolging van twee vrouwen uit de documentaire, in de rij zouden staan voor bil, borst, buik en vagina correcties. Het is toch niet zo dat vrouwen minder vrije keus hebben dan mannen? Ze kiezen er zelf voor om zichzelf te bedekken met make-up en de nieuwste mode, er is niemand die ze hier toe dwingt. Bovendien worden mannen toch ook niet verdrietig als ze mooie doelpunten zien terwijl zij weten dat ze die nooit kunnen scoren? Bovendien... als er nu iemand verdrietig moet worden van de (oneindig houdbare) modellen zijn wij het wel; de mannen! Ik zie dezelfde modellen die zij zien. Ik kan geen abri, tijdschrift of tv-programma zien zonder geconfronteerd te worden met het feit dat ik dat soort vrouwen nooit zal mogen betasten. Het zien er van opzich is echter zeer prettig en stimulerend. Ik ben namelijk een liefhebber van mooie dingen, daar doe ik helemaal niet moeilijk over. Bovendien mannen kijken regelmatig pornofilms waarin mannen voorbij komen met pikken die langer zijn dan mijn onderarmen! Toch maakt het zien van al die modellen mijn leven ook niet makkelijker. Het probleem zit 'm niet in het feit dat de modellen mooi en onbeperkt houdbaar zijn c.q. lijken, het probleem zit 'm in de bittere realiteit van de beperkt neukbare vrouwen. Mijn vrouwen zullen altijd beperkt neukbaar zijn terwijl de modellen en filmsterren haast tot in de eeuwigheid tasty zullen blijven. Al ware het maar omdat er elke week wel weer een nieuw model klaar staat om de plaats van de modellen in te nemen die wel over datum zijn.

Vrouwen weten dit als geen ander. In de kroeg, op werk of gewoon op straat zien ze dat mooiere vrouwen sneller aangesproken worden, meer carrière maken en vaker nagekeken worden. Onderzoek bewijst dit ook. Het probleem zit 'm volgens mij niet in het feit dat sommige vrouwen en media gebruik maken van trucs (photoshop en cosmetische chirurgie), het probleem zit 'm in het feit dat er vrouwen zijn zoals Sunny Bergman (zie foto rechts normaal en links na correctie, wie neuk je liever?) die bij de bakken neer gaan zitten en er niet alles aan doen om er ook tasty uit te blijven zien. Denken vrouwen nu werkelijk dat wij mannen het prettig vinden om naar lelijke vrouwen te kijken en semifeministische bullshit aan te horen?

Dus, geachte vrouwen, zit niet bij de bakken neer. Neem die Designer Laser Vaginoplasty©, borstvergroting, Brasilian Butt Augmentation© en wordt ook onbeperkt neukbaar! En ik zou maar opschieten want voor je het weet is seks met robots die toekomst.


nb. Zolang mijn stichting voor de mooie vrouw met bijbehorend gironummer nog niet bestaat zullen beperkt neukbare vrouwen van over heel de wereld de operaties nog zelf moeten betalen, hiervoor mijn excuus.

Kijk trouwens naar de nieuwste aflevering van Louis Theroux (BBC) voor een andere kijk op plastische chirurgue. (link)